1

Ambos artículos se describen los acontecimientos que rodearon el magnicidio del Archiduque Francisco Fernando, el hecho que se cree fue una de las causas de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, después de la descripción del magnicidio, se va a hablar de diferentes aspectos del estallido de la guerra. En cierto sentido, están proporcionando respuestas a diferentes preguntas sobre el estallido de la guerra.

a. ¿Cuál es la pregunta a la que Christopher Clark está dando respuesta? (céntrate en los 3 últimos párrafos del artículo de Clark)

b. ¿Cuál es la pregunta a la que Stig Forster está dando respuesta? (Céntrate en los 3 últimos párrafos del artículo de Forster)

c. Los dos historiadores tienen diferentes puntos de vista sobre hasta qué punto el magnicidio en Sarajevo era "sólo una excusa" para ir a la guerra.

i) ¿Cuál es la opinión de Clark sobre esto? (Véase la segunda columna de la página 23 del artículo)

ii) ¿Cuál es la opinión de Forster sobre esto? (Véase la mitad superior de la segunda página del artículo Forster).

1a) Clark argumenta que el magnicidio de Sarajevo sí que jugó un papel importante en el estallido de la Primera Guerra Mundial - que no fue "sólo una excusa" para la guerra, explicando que los acontecimientos que tienen un fuerte impacto en la percepción del poder y prestigio de las naciones - un fuerte significado simbólico - al igual que la destrucción del World Trade Center en 2001, pueden tener un efecto importante en la historia -.entonces y ahora.

1b) El artículo de Forster va sobre qué países e individuos fueron los mayores responsables de que estallase la guerra.

1c i) la visión de Clark es que el magnicidio de Sarajevo NO fue una simple excusa para que Austria fuera a la guerra con Serbia. Argumenta que no podían permitirse ignorar esta provocación, y que la situación en los Balcanes era muy inestable y problemática siendo una parte importante de los problemas que llevaron a la guerra.

1c ii) En la página 2 del artículo de Forster (párrafo segundo ) deja claro que el magnicidio FUE una excusa para ir a la guerra con Serbia, "una oportunidad de llevar a cabo planes durante mucho tiempo guardados"

2

Leyendo los dos artículos (y si tienes tiempo, los artículos procedentes de Suecia, España y Polonia) ¿Hay alguna evidencia de que los historiadores de los distintos países que escriben en las revistas de divulgación histórica sean "parciales" en sus puntos de vista acerca de la responsabilidad por haber causado la guerra ? (En otras palabras, ¿los historiadores alemanes tienden a culpar a países distintos de Alemania por la guerra, y los historiadores británicos tienden a culpar a Alemania?).

Hay poca evidencia para sugerir que los historiadores son 'nacionalistas' y parciales de estos artículos. Forster, un historiador alemán, sostiene que Alemania y Austria fueron tal vez más culpables que otros países (pero no completamente culpables). Además, el resumen curricular de cómo se enseña la Primera Guerra Mundial en Alemania llama la atención sobre «La tesis de Fischer, donde el historiador alemán Fritz Fischer argumentó que Alemania era más culpable de la Primera Guerra Mundial - y señala que esto ha sido discutido por una serie de historiadores alemanes desde entonces. Esto no quiere decir que no haya historiadores que alguna vez hayan sido culpables de no respetar estrictamente la evidencia sobre el papel de su país en el pasado, pero en general, los artículos de revistas de divulgación histórica, o al menos los que aparecen en el proyecto EHISTO no están plagado de sesgos nacionalistas. La manera en la que la historia académica funciona es aquella en que los historiadores hacen su investigación, publican los resultados en libros y monografías, y la obra publicada se somete a la crítica de la comunidad de práctica de los historiadores profesionales. Artículos en revistas de divulgación histórica son un intento de difundir el conocimiento de su investigación a un público más amplio, más allá de "la academia". 

3

Alemania, Inglaterra y Polonia estuvieron involucrados más directamente en la guerra que España y Suecia. ¿Tiene esto alguna diferencia en las preguntas que se hacen acerca de la guerra? (Además de pensar en los artículos de la revista, puede que te resulte útil observar las secciones en las páginas de "Información general" sobre la forma en que los libros de texto tratan este tema en los diferentes países).

El hecho de que algunos países no participaran directamente en la guerra (España y Suecia) puede significar que son más objetivos en lo referente a qué preguntas hacer sobre la misma. Los historiadores a veces han optado por centrarse en los aspectos de la Primera Guerra Mundial que tuvieron mayor influencia en el pasado de su propia nación, por lo que a pesar de que no son "sesgados" o "nacionalistas", su enfoque está a veces influido por el país del que vienen (Ver la siguiente sección para encontrar ejemplos). 

4

El artículo de Forster se centra en la cuestión de que países y personas fueron más responsables del estallido de la guerra. ¿Qué otras preguntas se podrían hacer sobre el estallido de la guerra? ¿Está la decisión sobre qué preguntas se pueden hacer (ya sea en libros o revistas de divulgación histórica) influenciada por las perspectivas nacionales?

Otras preguntas podrían centrarse en los factores que más contribuyeron a provocar la guerra (sistema de alianzas, la rivalidad colonial, la rivalidad económica, la carrera armamentística, el equilibrio de poder), ¿por qué estalló la guerra en 1914 y no antes o después?, ¿Fue provocada por el capitalismo?, ¿fue un accidente / error de cálculo o fue deliberadamente?, ¿fue un intento de desviar la atención de la gente lejos de los problemas internos?

La forma en que la Primera Guerra Mundial se enseña en Polonia (véase el enfoque, resumen curricular y libro de texto en la sección Información general de Polonia) se centra, al menos en cierta medida, en las formas en que la Primera Guerra Mundial influyó en la historia de Polonia (condujo a la reconstrucción del estado polaco, por lo que fue 'gran negocio' para Polonia. Del mismo modo, Gran Bretaña tenía más de una posibilidad de mantenerse fuera de la guerra si hubiera optado por hacerlo - no estaba obligada por ninguna alianza para involucrarse. Así que se le ha dado más atención a la cuestión de si Gran Bretaña hubiera hecho mejor manteniéndose fuera de la guerra (Aunque Gran Bretaña y sus aliados ganaron la guerra, algunos historiadores han sostenido que la guerra llevó a la quiebra a Gran Bretaña como una nación grande, y aceleró su declive como gran potencia. El historiador británico Simon Schama ha argumentado que al igual que las personas que toman fotografías o hacen películas, los historiadores "encuadran" cuando pre formulan las preguntas que hacen a sus fuentes, y su encuadre es tan producto de las preocupaciones previas y prejuicios como el del director de videos (Schama, «La televisión y lo malo de la historia 'S., BBC History Magazine, 3 ( 8), 2002: 40-43). 

5

¿Cómo es posible que casi 100 años después del inicio de la Primera Guerra Mundial (y después de que cientos de historiadores hayan examinado las pruebas relativas a este acontecimiento), no parece que haya una respuesta "verdadera" o una respuesta "correcta" a la pregunta de qué país contribuyó más a causar la guerra, que sea generalmente aceptada por todos los historiadores? ¿Significa esto que la opinión de un historiador no tiene más crédito que la de otro? (En otras palabras, "¿es sólo una cuestión de opinión?").

Tanto Clark como Forster son respetados historiadores y expertos en este campo. Esto muestra que algunas veces es muy difícil estar seguro de qué pasó exactamente y por qué en la historia, porque no siempre tenemos todas las pruebas, y los historiadores interpretamos la evidencia que existe de manera diferente. Además, las personas a veces hacen preguntas diferentes sobre el acontecimiento. Por ejemplo, el artículo de William Mulligan, "Los orígenes de la Primera Guerra Mundial" (en History Review, n º 69, marzo de 2011: 12-17), trata de las causas de la Primera Guerra Mundial, pero escribe sobre diferentes cosas que tienen que ver con las causas y el estallido de la guerra en comparación con Clark y Forster - se centra en la pregunta, ¿qué fue lo que mantuvo la paz entre 1870 y 1914, y que era diferente en la situación en 1914?. La causa de la diferencia está en la naturaleza de la descripción de las cosas. Los historiadores están más seguros de algunas cosas en comparación con los demás, dependiendo de la evidencia. La narraciones del pasado por parte de los historiadores también pueden estar influenciados por sus antecedentes y perspectiva - y algunas personas tratan de usar (y distorsionar) la historia para sus propios fines.

Dos citas sobre la historia, que son relevantes para el desarrollo de la competencia histórica y crítica:
"La mayoría de los historiadores... encuentran más evidencias sobre el pasado de lo que imaginan o inventan, y la calidad de esas pruebas, junto con la calidad de la selección y la necesaria ordenación o presentación de las mismas, produce una importante distinción entre la historia buena y la mala. ' Aldrich, R. (1997) El fin de la historia y el comienzo de la educación, Londres, ULIE: 5

'La compleja interacción de pruebas que no es en sí misma cierta y está sujeta a interpretación da a la historia una parte especialmente valiosa en el desarrollo de la comprensión de un adulto. Ayuda a los alumnos a entender que hay una serie de preguntas - ya sean políticas, económicas, sociales o culturales - en la que no existe una única respuesta correcta, donde las opiniones deben ser toleradas, pero tienen que ser sometidos a la prueba de la evidencia y el debate. A medida que el alumno avanza en este encuentro con la historia, se le debe ayudar a adquirir el sentido de la necesidad de juicios personales a la luz de los hechos - reconociendo que los hechos no suelen ser nada fáciles de establecer, además de estar lejos de ser concluyentes. Y debe despertar igualmente el reconocimiento de la posible legitimidad de otros puntos de vista. En otras palabras, parece ser que la enseñanza de la historia tiene que tener lugar con la voluntad de tomar en serio la necesidad de buscar la verdad, sobre la base de pruebas, y al mismo tiempo aceptar la necesidad de dar y recibir en esa búsqueda y que la enseñanza con ese espíritu debe animar a los alumnos a adoptar un enfoque similar. Joseph, K. (1984): ¿Por qué enseñar la historia en la escuela?'