1

Tu profesor de historia

2

Un libro de texto escolar de historia

Los libros de texto para los estudiantes más jóvenes (11-14) tienden a ofrecer sólo una única explicación básica de las causas de la guerra, dando la impresión de que hay una versión consensuada de las causas de la Primera Guerra Mundial. Esto es así para evitar confundir a los estudiantes. Sin embargo, esto es de algún modo engañoso.

Incluso un siglo después del estallido de la guerra, no hay consenso entre todos los historiadores profesionales sobre la responsabilidad de la misma.

En algunos países europeos, una parte importante de la educación en historia es conseguir que los estudiantes comprendan que el conocimiento histórico es incierto, provisional y controvertido, pero que algunas explicaciones tienen más pruebas que las sustenten que otras.
En el Reino Unido, los libros de texto para el estudio de nivel avanzado (edad 16-18 años) que incluyen las controversias de interpretación, e incluso los libros de texto para los alumnos más jóvenes les presentan la idea de que hay diferentes interpretaciones de los acontecimientos pasados.

Hay que añadir que los libros de texto tienen que cubrir una gran cantidad de temas, por lo que sólo tienen una pequeña cantidad de espacio para explicar las cosas, de manera que tienen que dar una explicación muy básica y simple.

3

Artículo en revistas de divulgación histórica, como el que acabas de leer

Artículos en revistas de divulgación histórica (como el que acabas de leer).

Tanto History Today, y la BBC History Magazine, tienen consejos editoriales que incluyen historiadores académicos respetados, que actúan como guardianes de la calidad y la autoridad de los colaboradores de la revista.

Las contribuciones son casi siempre de historiadores profesionales que tienen experiencia en los campos sobre los que escriben.

A menudo, el artículo se presenta dado a que el autor acaba de escribir un libro basado en investigaciones recientes.

Sin embargo, no todos los artículos se refieren explícitamente a teorías distintas de la propia, aclarando que hay otras opiniones sobre el tema del que se está escribiendo. Los artículos de las dos revistas tienen generalmente entre 3.000 y 5.000 palabras, así que hay muchas más posibilidades de dar una explicación más desarrollada y completa de los contecimientos que en un libro de texto (pero no tanta como en un libro especializado).

4

Un programa de televisión (por ejemplo, el episodio 1 de la BBC La Gran Guerra)

Al igual que con los periódicos, algunos canales tienen una mayor reputación de exactitud e imparcialidad que otros.

Los canales convencionales financiados y estatales generalmente tienen una mayor reputación que los canales de cable (Fox, History Channel).

La mayoría de los programas están bien escritos o presentadas por historiadores respetados profesionales, o tienen historiadores profesionales que actúan como asesores de los responsables del programa. Sin embargo, muchas series son narradas por "historiadores celebres" que a menudo sólo presentan su propia visión de la historia que están tratando, y no reconocen las opiniones de otros historiadores que piensan diferente, o donde su punto de vista sobre lo que pasó y por qué pasó tiene menos evidencias que lo apoyen que algunas delas conclusiones de otros.

5

Wikipedia

Wikipedia es una enciclopedia en línea (gratuita) escrita en colaboración por cualquier persona que desee contribuir a la misma y editada, revisada y corregida por otros que están interesados / expertos en el tema (importante). Las opiniones difieren en cuanto a su fiabilidad y precisión, pero en 2005, un artículo de la revista Nature, una revista científica, informó que era casi tan exacta como la enciclopedia Británica, en lo referente a las entradas científicas.

Wikipedia ha mejorado al corregir errores graves o maliciosos, pero su fundador, Jimmy Wales, reconoció que su exactitud 'varía según el tema, con puntos fuertes, que incluyen la cultura pop y la tecnología contemporánea. Esto se debe a que el grupo estable de voluntarios dedicados a Wikipedia tiende a tener más pericia colectiva en dichas áreas. "(Citado en Wired, la revista de tecnología, en http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/12/69844) Hay una discusión buena y actualizada sobre la fiabilidad de wikipedia en el Blog de la División de Bibliotecas del Estado de Delaware '(El Blog Oficial de la División de Bibliotecas / Biblioteca del Estado de Delaware), en http://library.blogs.delaware.gov/2013/05/05/is-wikipedia-reliable-source/.

6

Búscalo en Google...

Una encuesta reciente en el Reino Unido llrevada a cabo por Ofcom pso de relieve que el 38% de personas de 12 a 15 años de edad creía que si un resultado aparecía en una búsqueda de Google, significaba que era una información precisa / cierta.

Los jóvenes tienen que entender que Internet no es una fuente fiable y de confianza para la información (Ofcom (2013) Niños y Padres: el uso de los medios y las actitudes, Londres, Ofcom). Google puede ser útil, pero un problema puede ser el gran número de accesos que proporciona, que puede llegar a ser abrumador, y además no todas las entradas provienen de fuentes 'respetables' o de confianza, especialmente en las áreas controvertidas de la historia.

En palabras del profesor Stephen Church , Universidad de East Anglia, "Internet es una maravilla para los historiadores, pero tienes que recordar que no hay absolutamente nadie entre tú y el idiota que está poniendo estas cosas en la web '(Stephen Church, Seminario, Escuela de Educación , 10 de mayo de 2002).